значение низкого старта


 
Мир, вообще, сложная штука, а мир искусств, ещё и крайне запутанная измами, толкованиями и субъективным восприятием. Тем не менее, хотелось бы думать, что порождаемый, порой, авторами и уважаемыми критиками хаос поддаётся упорядочиванию.
Зачем? Да, для укрепления творческого оптимизма молодых авторов, хотя бы. Этого достаточно. А, там, и критики подтянутся, а за критиком и журналюга с толпами потенциальных зрителей..))
 
Механизм мира искусства и искусства изобразительного часто смазывается скандальным поведением и скандальными заявлениями. Беготню кусачих седых мужиков на карачках и голышом оставим в стороне и вспомним, как часто деятели искусств “закапывают” друг друга, объявляя то, или иное явление/автора несовременным, “отстойным”, исчерпавшим себя и т.д. …
Мы не о персональных склоках, когда обвинения носят личный, конкурентый характер. Нас беспокоят случайные слова, произнесённые, наверняка, без желания “закрыть” кому -либо дорогу, но, тем не менее, вольно или невольно, “подрезающие крылья”, особенно, начинающим художникам.
Вот, этими словами и хочется что-то противопоставить.
 
Поводом для написания этой заметки послужил очень хороший фильм телеканала “Россия К(“Культура”), посвящённый выставке и творчеству одного и почитаемых нами российских художников, безусловного Мастера современного искусства.
Спасибо авторам фильма: кроме почти максимально удачного для телевидения показа работ Мастера, в фильме присутствуют лишь рассуждения художника о изобразительном искусстве и путях его развития.
 
В огромном большинстве пунктов мы полностью солидаризуемся с Мастером, всегда и последовательно занимающим передовые позиции в русском изобразительном искусстве, ныне посвятившим себя цифровому искусству (Digital Art). Да, во всём согласны, кроме пункта “о традиционной живописи и традиционной графике”.
 
Демонстрируя свои прекрасные работы и делясь планами и мотивами творчества, Мастер заметил, что (очень близко к тексту) возможности традиционной графики и традиционной живописи исчерпаны, т, к, в них нет перспектив для открытий и инноваций. Что, все открытия уже сделаны…
Т.е. Мастер противопоставил традиционную живопись искусству новых технологий.
При этом, художник, вскользь упомянул, что, когда появилась фотография, то все думали , что она “убъёт” живопись, но она не убила а стала развиваться, “как-то параллельно”… Вплоть, до “Чёрного квадрата” (об этой работе мы так часто говорим, что сегодня, уже, не хочется) и нескольких десятилетий непривлекательного, на наш взгляд, да и, по факту, на взгляд Мастера, концептуального искусства (о нём мы, тоже, говорить здесь не станем).
 
Важен пассаж о “неубившей” живопись фотографии. Это удачная точка для построения довода в защиту традиционного искусства, Кстати, уверены: пройдёт совсем немного времени и цифровое искусство станет традиционным. Вольётся в ряды. Это впереди и неизбежно, как дембель)
 
Оговоримся сразу, что всё что мы скажем ниже не учитывает гримас т.н. Арт-рынка, якобы, тоже порождения новейшей истории. Только гримас. Рынок мы учитываем. Искусство почти всегда существовало в условиях разных исторических форм рынка. Недаром столько слов в средневековых трактатах об искусстве посвящено ”поискам князя”, недаром, появились Малые голландцы и “Ночной дозор”, недаром, при большеносом Луначарском “попёр” русский авангард… Рынок.
“Гримас” было меньше.
После создания первого произведения (очевидно, довольно быстро) возникла рядом и фигура посредника. Долгие столетия, эта фигура пыталась извлечь лихву из своей любви к искусству, но, постепенно, стёрлось слово Любовь. Остался только профит.
С этого момента Арт-рынок превратился в лавку.
Его существование в такой форме глупо отрицать, ещё глупее не учитывать его существование и понятия, но, ни менее глупо пытаться понять суть изобразительного искусства, глядя в кривое зеркало современного нам Арт-рынка.
 
Итак, все мы сходимся в том, что фотография и традиционные живопись и графика не убили друг друга, а умудрились более полутора веков, как-то, параллельно существовать. Да, да, “молодая была не молода”, замысел дагеротипии относится к первой четверти XIX века (Joseph Nicéphore Niépce), Louis Daguerre, к сороковым годам того же века, довёл технологию до практического применения. Столько лет “мирного сосуществования” с традицией! И, ничего!
 
Совсем недавно, на наших глазах случилось то, что многие, неаккуратно, называют “убийством классической фотографии” фотографией цифровой. Такое описание произошедшего принципиально неверно.
Можно говорить об убийстве технологии бром-серебренного процесса, о “смерти” плёнки (не бросайте в нас камни, поклонники таковых: мы, тоже, их любим), но не об убийстве, какой-бы то ни было, фотографии. Она жива. Она поменяла плёнку на фотодиодную матрицу, обрела новые возможности (купила новую шляпку) и продолжает жить. Репортёры носятся по всему миру, в галерея открываются выставки фотографии. Она жива!
 
Мы полагаем, что любой здравомыслящий человек согласиться, что фотография жила в ранних фотографических процессах (дагерротипия), в стеклянных пластинках, плёнках, живёт в цифровой матрице и никогда не изменяла объективу…
Это о фотографии в общем, если же говорить о возможных “убийствах”, то речь, скорее всего, может вестись не о репортаже (хотя, например, в Америке, и в этой области параллельно существуют фотография и традиционная графика), а, о, так называемой, “художественной” фотографии.
Однако, и художественная фотография не убила и не отменила живопись и графику. Это зафиксированный факт. Не убьет их ни концептуализм, ни цифровое искусство.
 
Всё это существовало и будет существовать “как-то, параллельно”… На вопрос же: почему не отменила и не отменит есть простой ответ.
 
В основе любого вида искусств лежит образное отражение действительности с позиции эстетического идеала. Художественный образ есть форма отражения мира в искусстве, форма художественного воспроизведения. В нашем случае — визуализация.
В изобразительном искусстве образ является чувственно-конкретным, наглядным выражением эстетической идеи. Художественный образ – это чувственная мысль и, пока существует мысль, существует и её образная форма.
Всё перечисленное (цифровое искусство, традиционная живопись и графика, фотография) есть лишь способы визуализации художественного образа. Способы разные. Разность это привносит некоторые технологическиобъяснимые возможности и слабости, но не отменяет самого образа.
 
Образфундамент. В категориях существования человечества он вечен.
Могут изобрести матрицу, изображение на которой будет формироваться неведомым «бозоном Хиггса» (да простят нам красного слова ради фантазии), это ничего не изменит, если изображение будет “захватываться” извне посредством технически-объективного “наблюдения” действительности. Это будет ещё один “фотографический” процесс.
И, напротив, если изображение будет являть собой визуализацию, продолжение внутреннего, чувственно-эстетического эго автора, каким бы способом и средствами автор ни реализовал (визуализировал) воспринимаемые им образы, это останется в рамках “традиционных”, со времён мастеров пещеры Шове (grotte Chauvet) координат.
 
Иногда, может наступать “время вавилонской башни” и люди будут переставать понимать друг друга, но, подобно тому, как хаос сменяет порядок, а порядок сменяет хаос, будут приходить и другие времена — времена общечеловеческой эстетической коммуникации через общепонятную систему чувственной образности.
 
“Хаос” и “порядок” в рассматриваемом приложении совпадают с периодами господства антиантропноаго и антропоморфного понимания природы художественного образа и находятся, по всей видимости, под воздействием внешних, относительно человека, факторов (природных, социальных, даже, политических и т.д.). В реальной жизни отсутствует реальная “чистота” чувственного пространства, мы имеем дело с некоторой эклектичностью понимания и восприятия.
Повторимся: образ вечен и, он придаёт этой “эклектичности” творчества и его восприятия цельность и последовательность.
(Можно добавить, что есть художники лишённые собственного уникального чувственного мира. Это не так страшно: существуют и немилосердные врачи и трусливые офицеры, главное не делать из их существования далеко идущих выводов и не превращать их реальность в репродуцируемую).
 
А, все виды изобразительного будут равно и параллельно существовать, пока существует чувственность и образ. Они будут служить ему и все «приговоры» бессильны. Будут появляться новые виды и новые техники и технологии, и становиться на службу Образу. Главное, чувствительность мембраны, созданной Господом между Образом и Человеком — художника.
Мир не так уж и переменчив, и под нас, точно, “не прогнётся”. Может прогнуться его видимая, фантазийная часть. Зайдите с другой стороны.
 
Собственно, здесь можно вспомнить древнюю апорию Зенона Эллейского (Zeno of Elea) о Ахиллесе, которому не суждено догнать черепаху. Бертран Рассел (Bertrand Arthur William Russell) писал, что апории Зенона “в той или иной форме затрагивают основания почти всех теорий пространства, времени и бесконечности, предлагавшихся с его времени до наших дней”…

Вспомнив Рассела и Зенона, можно поставить точку в споре об актуальности. Это не категория искусства.
Да, и, между нами, черепаха тронулась в путь раньше…

Both comments and pings are currently closed.
Powered by WordPress | BestInCellPhones.com offers free cell phones and best wireless deals at iCellPhoneDeals.com. Read more on PalmPreBlog.com and iFreeCellPhones.com.