время и времена

Очень не хочется (поймал себя на мысли, что полюбил заранее оправдываться, затюкали меня товарищи за "негативизм"), чтобы написанное воспринималось, как осуждение кого-то, или, чего-то.
Кстати, нет никакого негативизма. Есть попытка осмыслить окружающую меня, интересную действительность в корректных терминах. Если, что-то не так, это - к ней, к действительности. В пианиста не стреляют.
В этой самой, упомянутой действительности, после вопросов жизни и смерти, о которых я не чувствую себя способным рассуждать, меня интересуют, главным образом, вопросы сферы, называемой культурой.
Поскольку, благодаря стараниям журналистики, термин культура сведён к жизни и деятельности скоморохов, из него исключены, учёные, воины и пр., то это, как раз то, к обсуждению чего я готовая.
Ну, думаю, для обозначения круга тем достаточно.
Вернёмся к "негативизму" и второму страшному обвинению - "осуждению времени".
Это смешно. ВРЕМЯ в разных языках, как правило, имеет два значения, русский тут не исключение. Есть, скажем, марка часов TIMEX (это не негативизм, это факт))). Возьму на себя смелую фантазию и предположу, что название бренда заключает в себе два слова: ТIME EXplorer, т.е., при известной натяжке исследователь, измеритель времени. Это понимание времени, как физической категории.
Есть кино-шедевр MODERN TIMES. Это о другой трактовке термина, как категории нравственно-понятийной.
Вот, между этими трактовками и поболтаемся в нашем скоморошьем мирке, актуально называемом КУЛЬТУРА.
Об ей печали наши.
Я часто (слишком часто) слышу сегодня оборот "время прошло", в смысле "время того-то и того-то прошло"
Вот моё любимое изобразительное искусство: "время живописи прошло".
Печально. Но так ли это? Ни искусственная ли это конструкция?
Прошло время решения изобразительных проблем изобразительными средствами, может быть, так?  Так вернее бы, но касается буквально всего на земле. Что там наша изобразительная малость!
Кто-то из импрессионистов гиперпервого ряда, кажется, Клод Моне (могу ошибиться, но формат не вынуждает шерстить справочники) сказал и написал:
- если ты живописец, то ответы на все вопросы для тебя находятся в ящике с красками.
Высказался, по-французски, красиво и, по-немецки, "всесильно". Не поспоришь. В переложении для прозы могло бы звучать так:
- Если ты сантехник, то не решить тебе, старичок своих проблем без некоторой трезвости и минимального набора разводных ключей.
Годами, столетиями так и было.
И вот, наступили Modern Times и оказалось...
Тут такое оказалось, что большинство, признаваемых вменяемыми членов популяции, и осознать то этого не могут. Молча едят.
Оказалось, что решение проблем живописца, сантехника, пилота дальней авиации и всех остальных - не в ящике с красками  (фановыми трубами, белокрылыми лайнерами и пр.).
Оно в чём угодно: в политических симпатиях, истинных, или, притворно-коньюктурных, в сексуальной ориентации, смазливой роже, длинных ногах и рабочем рту, питерской прописке, отсутствии московской, американском паспорте, израильском родственнике... В чём угодно, но не в живописи, или, фановой трубе. Хрен с ними, с трубами!
С помощью всего вышеперечисленного, плюс бюджет на профессиональную, нишевую критику, творится миф.
Герой мифа и становится нишевой "знаковой фигурой".

Время живописи "кончилось'', но достаточное количество людей узнаёт работы Матисса, или, Сезанна. Более того, они им нравятся.
Согласен, при предъявлении фото художников, совсем немногие опознают авторов.
Но их лица не имеют прямого касательства к их живописи. Это легко доказывается инверсивным опытом: многие узнают на фото и видео, скажем... Софронова. Меня гайцы замучили вопросом, ни он ли я?)))
Многие ли опознают его работы?
Так время какой из двух моделей кончилось: модели, основанной на продукте, или, модели, основанной на медийности?
Простые вещи.
Всё это показывает только одно: кому-то / чему-то очень нужно, чтобы закончилось "время сезаннов".
Общая логика окружающих процессов подсказывает два мотивa.
Первый. Чтоб мы все сдохли. Смеяться не стоит, это вероятный мотив, единственным минусом которого является его необъяснимость для наc, но этот довод ничего не бьёт.
Второй мотив нам понятен, это деньги.
Наиболее вероятным выглядит сочетание этих мотивов.
Пока нечто ведёт процесс нашего "самоуничтожения", другие, полагая себя избранными, помня фразу: "... спасутся немногие" и веря в неё вопреки полному собственному безверию, пытаются на этом процессе нажиться.
Им тоже сезанны не нужны. Сезанны амбициозны и капризны и, что самое противное, амбициозны сами по себе, а не по сценарию. Работают сезаны плохо. Медленно.
Отсюда заклинание: "время сезанов прошло''. Автор умер. Жив только Куратор, великий и могучий. Как говаривал товарищ Бендер:
- Кто такой Студебеккер? Папа ваш Студебеккер?!
Мы не знаем и не должны знать никакой воли кураторов, как не знаем, откуда они берутся. Никто не сумел, хоть как-нибудь, легитимировать фигуру куратора, тем более в её сегодняшнем, «священном» статусе. Да и не старались, мы же это едим молча.
Откуда брали искусствоведов мы знаем. Там было не без вопросов, но и не без авторитетов, заслуженных знанием искусства. Наши кураторы, сродни адвокатам: там вчерашние милиционеры, тут вчерашние отовсюду. Не стоит превращать культуру, вообще, и изобразительное искусство, в частности, во что-то оторванное от жизни человечьей, в знаменитую Башню из Слоновой кости. Искусcтво - тяжёлая работа для людей, которые рождены для этой работы. Как почти всякая другая серьёзная работа. " Деньги нужны" - мотив реальный, часто возникающий спонтанно, но подходящий не для всех видов деятельности. Для искусства подходит плохо.
Нам говорят, что мы живём в ПОСТмире. Возможно там живут утверждающие это? Мы не обязаны им верить. Мы можем уважать игру ума некоторых философов, но тот же Барт, по большому счёту, ничем не знаменит , кроме этой злосчастной, склоняемой на всех углах ''смерти автора''.
Почему мы должны относиться к этому, как к методическому пособию по дальнейшему существованию человечества? Давайте жить по романам Дюма, там веселее. И чем эта мрачная жизнь лучше жизни в знаменитой Северной Корее? Заберите себе полосатую робу постмодерниста, а мне верните жёлтую кофту футуризма!
В людом случае, это наши TIMES в такой же степени, как и ваши.  Диктатура гельманов не лучше диктатуры фурцевых. В старинные времена, император -"Освободитель'' ВЫНУЖДЕННО ввёл в империи черту оседлости, дабы отделить освобождаемого им крестьянина, неопытного в самостоятельной жизни, от сообразительного народа, набившего руку в тогдашней модели Рынка. Не раз вспомнят эту черту, забыв её смысл. Когда сломался СССР, никто не дал переходного периода нашей многовековой культуре. Никто не провёл черту. Её заставили играть по правилам, по которым другие играли давно, более того, они, другие, эти правила и придумали. В этих условиях и при открывшейся генеральской жадности, культуре пришлось нелегко. И, в общем, она, скорее, умерла, чем выжила. Хорошо ли это? Не думаю, хотя это данность. Нужно ли реанимировать? Вопрос дурацкий, это невозможно.
Первый на земле диалектик Гераклит cказал:
- В одну реку нельзя войти дважды.
О, эти гераклиты не были дураками! Но, утверждая, что всё течёт и меняется, они не подразумевали мононаправленности этих процессов. И меньше всего могли предположить, что во главе войска, к примеру, вместо сильнейшего и умнейшего воина, своими подвигами и военными успехами пришедшего к этому,  станут ставить ловкого купца, или, искусного банщика... Они бы неправильно трактовали термин ВРЕМЯ и всё пошло прахом.
Не много узнали бы мы про их античность...

Иллюстрация в тексте:
Кстати (или, не к стати), в общем, ни к селу, ни к городу, портрет Ван-Гога работы Гогена, живопись которого так не любил Сезанн, называя её плоскими китайскими картинками.
Блин, им было о чём поговорить, что любить и даже, что не любить.
Времена…